織田という人物

歴史上の人物など、書くことは相当懸念する。それは、人物史などあるが、専門的にそのような書物を読んでいないということもあるし、庶民史、民衆史などと一線を画す話しにどうしてもなってしまうからだ。国家制度や国家史のなかでなら論じられてもよいと思うのだが、「織田信長論」とか「徳川家康」とか、すでにさまざまな事象が残されているわけだから、一人の人間がどうしたということはどうでも良いことなのである。
今日、「文藝春秋」の最新号を買おうと思ったが、なにか金銭的にもったいないので、ある記事の部分だけ図書館でコピーしてきて、読んだ。
「織田信長と　改革と破壊と」。これをみればわかる人はすぐぴんと来る。つまり、小泉元首相が挙げた小泉純一郎の好きな歴史上の人物だ。じつは私も告白すれば、この織田信長は若い頃から嫌いではなかった。「うつけ」とか「破壊者」とかたしかにいわれてきたからだ。
しかし時の権力者がいうと、いやになるのが私の性分。少し、そのところは見ないふりをしていた。
今回、ではなぜこの記事を読むか、というと、本郷和人氏など若手中世史研究家がこの対談のなかに入っているからだ。しかし、ホスト役は堺屋太一。いやだな。
ほかに、静岡大学教授の小和田哲男氏、茨城大準教授の磯田道史氏。この4人。
このなかで、信長の長篠合戦での三段撃ちは史実ではないと言うこと。また、桶狭間の戦いでは、これだけ慎重にことを運ぶはずの信長が、討ち死に覚悟で、多勢に無勢でかかるかということだ。信長の兵力は集めればもっと集まったという。
また、信長と秀吉、家康との違いは、信長はあくまでも天下布武ということで、天下をとるには、文化のあらゆるものを取り入れ一つのセンスを作っていくが、秀吉は金銀という価値としてはあまり成熟されないことに傾注した。また、家康は『吾妻鏡』をよく読み、源頼朝の昔に戻ることが基本理念だったということ。だから、鎌倉という中世の権力都市に近いところを選んだ。
また、信長は貿易という経済理念や楽市楽座など座に対する財政を考え、商人を作り出しのその運上金で寺社や公家、さらに兵站の補填をした。信長の旗頭は、「永楽通宝」であり、やはりここに経済を重視した権力者が浮き出る。
信長は、歴史上、古代以来久しくなかったジェノサイド（大量殺戮）を犯している。石山寺焼き討ちや比叡山襲撃だ。これは、社会全体を否定することであるし、国としての機能自体を不明なものにしてしまう。信長の死生観というが、やはり宗教など信長には合理ということでは理解できないものがあったのかもしれない。
もう一つは、信長は近いブレーンを持たなかった。秀吉の竹中半兵衛、黒田勘兵衛。家康の大久保長安、天海など。
さらに、秀吉はビジョンを持たなかった。それは、信長と家康が、大小の差こそはあれ武将の子であったのに対し、貧しい階層の出身であったからとする。秀吉はスペシャリストではあったが、信長、家康のようなゼネラリストではなかった。
信長はそれが、ルイス・フロイスなどイエズス会宣教師と交わる機会につながり、それが世界観を作り上げていった、とする。これは大変示唆的だった。
信長の人生はたった三十数年だが世界地図を手中にするほどの感覚が確かにあるのである。
ちなみに、この対談では小泉改革は中途半端で終わっているとする。それが出だしだが。